Кредит на исполнение контракта. Судебная практика.

Даже крупные компании не всегда могут себе позволить внести средства на обеспечение контракта – финансовые потоки могут находиться в обороте, и изъятие из него внушительной суммы может отрицательно сказаться на финансовом благосостоянии поставщика. Участникам конкурсов, только начинающим свой путь к вершине или реализующим сразу несколько проектов и контрактов, также небезопасно изымать из обращения финансовые средства. Однако, раз есть препятствие, предусмотрен и выход из тупиковой ситуации. Кредит на исполнение контракта – банковский продукт, призванный дать поставщику-победителю возможность внести обеспечение на спецсчет без привлечения собственных средств. Заем на исполнение госконтракта является полностью законной процедурой, предоставляемой аккредитованными партнерами сервиса ЭТП ГПБ.

Кредит на исполнение контракта – законодательство

Законодательные особенности, касающиеся кредита на исполнение контракта, регулируются в законе 44-ФЗ, ст. 96:

«3. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 (44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

4. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

5. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта».

Также в 44-ФЗ регулируется размер обеспечения, рассчитываемый исходя из начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦ):

«6. Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены (НМЦ) контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. 

• В случае, если НМЦ контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов НМЦ контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса);
• В случае, если аванс превышает тридцать процентов НМЦ контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса; 
• В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к НМЦ контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 (44-ФЗ) – в увеличенном размере или с приложением доказательства благонадежности».

В рамках 223-ФЗ сумма и необходимость обеспечения устанавливаются заказчиком, и информация должна быть указана соответствующим образом в конкурсных документах. Условия определяются заказчиком самостоятельно – он может как опираться на расчеты по 44-ФЗ, приведенные выше, так и воспользоваться иной одобренной законодательством схемой.

Кредит на исполнение контракта – судебная практика

Судебная практика, касающаяся именно кредитов на обеспечение, пока не слишком велика, и дела обычно рассматриваются судом в случае спора поставщика и заказчика ровно с теми же нюансами, что и при внесении на спецсчет собственных средств. Обеим сторонам также рекомендуется внимательно изучать текст договора, чтобы избежать разночтений. Поставщикам следует обращать особое внимание на сроки и условия ответственности сторон за нарушение обязательств. 

Для лучшего понимания ответственности по кредитным обязательствам со стороны поставщика можно обратиться к принятому судебному решению от 17 мая 2015 г. по делу № А29-623/2015 (полный текст и нюансы дела можно посмотреть на сайте «Судебные и нормативные акты РФ»).

В данном деле Арбитражный суд Республики Коми установил, по имеющимся обстоятельствам:

• По окончании выполнения работ подрядчик направил заказчику письмо с требованием о возвращении обеспечения исполнения контракта на сумму 4 227 966,43 руб.
• Средства обеспечения были поставщиком получены в виде кредита (от АКБ «Северный народный Банк») на исполнение контракта. Согласно контракту, средства заказчиком должны были быть возвращены в течение 15-ти рабочих дней после завершения обязательств поставщика (исполнителя). В этот период поставщик, для выполнения своих обязательств по выплатам кредита взял дополнительный заем у ООО «Группа Компаний СоюзИнвест».
• Обязательство по возвращению суммы обеспечения исполнения контракта было исполнено заказчиком 05.12.2014 (электронное п/п № 589 от 05.12.2014) (т. 2 л.д. 53).
• Истец указывает, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возвращению обеспечения в установленный срок (возникшее вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту), повлекло причинение ему 127 418 руб. 16 коп. убытков, составляющих сумму процентов, уплаченных по договору займа от 04.07.2014.
• Кредит был получен в размере 4 300 000 руб., цитируя материалы дела, «на обеспечение исполнения государственного контракта на пополнение оборотных средств и другие цели, сроком погашения с учетом дополнительных соглашений к договору, 30.09.2014, с выплатой процентов в размере 17% годовых». Также указано, что наличествовал дополнительный договор поставщика с банком: «Заем предоставляется на срок до 31.12.2014 на цели погашения обязательств заемщика перед АКБ «Северный Народный банк» по кредитному договору с уплатой процентов в размере 25% годовых. Погашение кредитных обязательств перед банком истец произвел».

По материалам дела, ознакомившись с условиями контракта между Поставщиком и Заказчиком и условиями кредита и займа, суд установил:

«Выплаты истца направлены на исполнение им самим условий кредитного договора или (в рассматриваемом случае опосредованно, через договор займа), которыми установлена обязанность истца возвратить кредит (заем) и уплатить проценты за пользование кредитом (займом). Наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика и не зависит от возвращения ответчиком обеспечения по контракту. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ). Условия кредитного договора и договора займа не предусматривают выплату истцом кредита (займа) и процентов за пользование заемными денежными средствами исключительно за счет средств, полученных от ответчика в виде возврата суммы обеспечения по контракту. Так же как и в самом контракте не содержится условия о том, что расчеты истца со своими кредиторами каким-либо образом взаимосвязаны с возвращением суммы обеспечения от ответчика».

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в контракте между поставщиком и заказчиком был установлен 15-дневный срок возврата средств обеспечения по завершении исполнения контракта. Договор займа между Поставщиком и третьей стороной был заключен до завершения указанных 15-ти рабочих дней. Таким образом, суд определяет, что обязательства выплаты процентов по кредиту на исполнение контракта, при отсутствии прямых нарушений со стороны заказчика, ложатся на поставщика и не компенсируются. При этом, средства кредита на исполнение контракта могут использоваться не только на цели обеспечения исполнения спорного контракта, но и на иные цели, включая пополнение оборотных средств.

При разрешении споров в области кредитов на исполнение контракта, суды, в том числе, используют:

1. Законодательные акты, положения:
• Гражданского кодекса Российской Федерации;
• Налогового кодекса Российской Федерации;
• Бюджетного кодекса Российской Федерации;
• Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
• Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;
• Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;
• Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»;
• Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
2. Правовые позиции, изложенные в разъяснениях, содержащихся в:
• постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011;
• «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 14.03.2014 № 16;
• «О свободе договора и ее пределах», от 23.06.2015 № 25;
• «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22;
• «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
3. Рекомендации, изложенные в:
• информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», от 14.07.1997 № 17;
• «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 11.01.2000 № 49;
• «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», от 24.01.2000 № 51;
• «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», от 22.12.2005 № 101;
• «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»;
• Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
• Также учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
• от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011;
• от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344;
• от 20.01.2004 № 10623/03 по делу N А40-42658/02-63-453.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» на нарушение конституционных прав и свобод, установленных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как договор между заказчиком и поставщиком, так и договор между поставщиком и банком должны быть прозрачными и содержать минимум двояких толкований, чтобы избежать разночтений и судебных тяжб. Также не лишним будет изучить правовое поле, помимо 44-ФЗ, а именно – указанные в решении суда статьи Гражданского кодекса и прочие документы.

Кредит на исполнение госконтракта на ЭТП ГПБ

В Финансовом супермаркете ЭТП ГПБ вы можете ознакомиться с предложениями по кредитам на исполнение контрактов от наших партнеров – надежных банков с превосходными рекомендациями. Предложения по финансированию существуют как для участников торгов по 44-ФЗ и 223-ФЗ, так и для коммерческим торгов с заявленным обеспечением. Мы предлагаем:

• прозрачные условия – на специальном калькуляторе вы можете рассчитать как сумму процентов, так и единоразовую комиссию, а также ознакомиться с условиями одобрения кредита;
• оперативность – все заявки рассматриваются в течение 24 часов;
• индивидуальный подход – график погашения формируется исходя из поступлений денежных средств по контракту;
• современный деловой подход – мы используем электронный документооборот, избавляя вас от необходимости тратить время на дорогу и ожидание в банках;
• поддержку и консультирование – оставьте заявку, и специалист перезвонит вам в течение одной минуты, чтобы прояснить все интересующие вас вопросы.

Кредиты на исполнение контракта от Финансового супермаркета ЭТП ГПБ – идеальное решение для победителей тендеров. Мы предоставляем не только банковский продукт, но также упрощенный документооборот, грамотные консультации со специалистами и юридическую прозрачность сделки.